有关“12金泰债”兑付违约的风波仍处在僵持阶段。

　　“目前这笔债券已经违约了，债券持有人正在商量追讨事宜，不过公司（金泰科技）这边还没有给我们任何说法。”有知情人士对21世纪经济报道记者表示，“目前省外的债券持有人已经表示在债券实质违约后将追究各方的责任。”

　　而据21世纪经济报道记者了解，金泰科技无力偿还与其资金链断裂不无关联，而其因存在对外担保关系而形成的或有负债更加重了其资金困境。另一方面，或有多家机构和公司因持有12金泰债而在此次违约事件中“踩雷”。

　　值得一提的是，12金泰债的承销方浙商证券此前亦曾提出通过“折价兑付”来协调此次违约，但由于浙商证券被认为其在承销中尽调存在瑕疵，该方案也未被债券持有人同意。

　　事实上，近期有关华通路桥、江苏恒顺达债券的风险警示正预示着信用债兑付风险的加剧；而围绕着“12金泰债”的违约，一场有关其债券发行人、持有人、承销方等多方的兑付风波也在持续发酵。

　　发行曾缩水40%

　　“12金泰债”的发行最早可追溯至两年前，资料显示，12金泰债发行日期为2012年7月10日，而彼时该笔债券曾计划发行的规模并不止于3000万元。

　　21世纪经济报道记者获得的一份“12金泰债”募集说明书显示，该债券两品种计划发行总规模不超过5000万元，其中计划规模不超过2500万元的“12金泰债01”附带投资者转股选择权，但最终其实际发行额仅为3000万元，这意味着12金泰债的实际发行规模较计划已缩水了40%。

　　而在已完成的3000万元发行中，有1300万为浙商证券子公司浙商期货所“内部消化”；这意味着浙商证券最初的实际对外承销额仅为1700万。

　　资料显示，12金泰债存续期限为3年，但由于两品种均附带投资者第二年的回售权，由于债券持有人选择了全额回售，即该笔债券的最早到期日落在了2014年7月10日。

　　由于到期日已过，12金泰债的两个品种均已被交易所及浙商证券宣告违约，根据两品种9%、11%的票面利率，其最终违约本息总和约为3300万元。

　　值得一提的是，就在12金泰债发行前的2012年4月，金泰科技已宣布进入IPO辅导期，彼时其保荐券商为银河证券，而会计师事务所和律师事务所分别为天健和国浩两家知名中介。

　　同时，亦有中节能实业发展有限公司、浙江弘银投资有限公司、上海西子联合投资有限公司等七家公司作为风投机构入股金泰科技，而如今这七家投资机构亦或因金泰科技的资金链断裂而身陷囹圄。

　　除此之外，另据一位机构投资者透露，由于金泰科技经营及资金链已暴露问题，公司经营权已被风投股东接管。

　　“去年股东大会后，风投股东发现了金泰科技的诸多问题，比如资金链断裂，员工公司发不出，供应商逼债等。”该人士表示，“多家投资机构曾于去年10月委派股东代表接管了金泰科技，但这些情况大家（债券持有人）都是今年年后才知道的。”

　　“中箭”担保代偿

　　其实，仅从两年前12金泰债的募集说明书中管窥，似乎尚无法发觉金泰科技正在陷入财务危机。

　　据其披露，金泰科技2010、2011年底的货币资金为0.84亿元、1.32亿元，均远超3300万元的12金泰债的本息兑付规模，截至2011年底，金泰科技的流动比例与速动比例为0.7和0.62，也均实现同比提升。

　　但两年后，12金泰债仍因金泰科技的资金链断裂而出现违约；而据知情人士透露，金泰科技因存在外部担保而间接形成的大量或有负债，可能是压倒12金泰债如期兑付“最后一根稻草”。

　　一位接近金泰科技人士指出，与金泰科技同属潘建华实际控制的湖州泰金集团有限公司（下称泰金集团）与湖州当地其他企业存在互保关系。

　　“由于泰金集团所担保企业的破产或无力偿还债务，相关债务顺延至金泰集团，同时也转移到了金泰科技身上。”该人士透露，“泰金集团给大宝经贸（湖州大宝经贸有限公司）、茂兴化纤（浙江茂兴化纤有限公司）提供过担保，后来有关债务平移给了金泰科技，造成了金泰科技后来的资金链断裂。”

　　而泰金集团之所以会同湖州其他企业维持互保关系，可能与当地政府的协调不无关联。

　　“地方政府可能会协调当地企业相互担保来融资。”前述接近金泰科技人士分析称，“这种条件通常也是相互的，因为为了帮助金泰科技融资，地方还用土地给金泰科技做了担保。”

　　截至截稿前，21世纪经济报道记者尚未能联系到金泰科技有关人士了解其资金链断裂的具体情况。

　　而据记者获得一份有关茂兴化纤和民生银行(行情,问诊)杭州分行债务纠纷（泰金集团及潘建华作为第三方担保人）的民事裁定书显示，就在12金泰债发行前夕，法院曾通过准许金泰科技及其子公司为有关债务提供担保为条件，来置换并解除对潘建华所持有金泰科技股份的冻结。

　　这或意味着，金泰科技此前的确存在部分因担保而形成的或有负债。

　　而据21世纪经济报道记者调查统计，2011年底至2012年，以金泰科技为担保人对外担保的或有负债或已超过1.27亿元。

　　然而，有关其担保及股权冻结情况并未被本次债券承销方浙商证券所充分披露。这在部分债券持有人看来，浙商证券在此次债券违约中存在较大问题。

　　“不知有意还是无意，浙商证券在募集说明书没有把金泰科技的担保情况说清，也没有提及泰金集团和实际控制人潘建华。”前述债券持有人指出，“但在债券完成发行后，一些担保关系就平移到金泰科技上来了。”

　　持有人拒绝折价兑付

　　在12金泰债兑付压顶之下，部分持债机构或已踩雷此次违约。

　　据21世纪经济报道记者不完全统计，12金泰债两只品种的持有机构包括并不限于浙江汉金投资管理有限公司、浙江金海棠投资管理有限公司、北方国际(行情,问诊)集团天津投资发展有限公司，同时，承销方浙商证券还通过全资子公司浙商期货持仓1300万元。

　　值得一提的是，金泰科技财务危机暴露前，浙商期货曾于去年3月份将其持有的650万规模的“12金泰债01”通过上交所转让平台出售给一家所在地位于江苏的券商。

　　在部分投资者看来，前述未披露事项若为承销方浙商证券刻意为之，则其与浙商期货后来将“12金泰债01”在交易所平台挂牌转让的卖出操作就涉嫌内幕交易。

　　截至截稿前，记者尚未能与浙商证券有关人士取得联系了解详情。

　　但记者获得的一份金泰科技对浙商证券的回函中亦显示，“金泰科技主要股东‘亦认为浙商证券’在发债报告中存在重大未披露事项”。

　　据一位接近浙商证券人士透露，浙商证券方面曾提出让债券持有人以“折价”兑付方式协调违约事宜，但最终该方式未被债券持有人同意。

　　“浙商证券在金泰债的信息披露存在瑕疵，有一些重大事项没有披露。”另据一位债券持有人士表示，“我们觉得有关各方应该对这笔债券的违约承担一定责任，目前已向有关监管部门提交了投诉材料。”