一方面，之前的券商类FOF、阳光私募FOF都以高净值客户为目标，大多门槛较高，而公募FOF则是真正将FOF带入普通投资者的选择范围，另一方面，之前券商类的FOF产品并未做较为严格的投资比例限制，而公募FOF征求意见稿里对FOF投向基金最低比例做了明确规定，市场将迎来真正体现基金投资能力的产品。第三，参考海外尤其是美国市场，FOF的存量规模巨大，对于中国的资产管理人而言这是巨大的蓝海，因此也特别引人注目。

　　公募FOF会对A股市场有哪些影响？

　　公募FOF对A股市场的短期影响可能没有想象中那么大，海外养老金市场目标日期等产品占比很高，未来公募FOF运作成熟后，可为类似产品的发展提供条件。如果只是优选基金经理或投向单一类型基金，与现有的股票基金、债券基金差异不会特别大。FOF基金的资产配置需要较长的周期，如果以一年为期限比较收益不是很明显，但投资者相对更看重短期收益情况。短期来看，公募FOF对市场影响可能没那么大。

　　国外FOF的经验是否可以借鉴？

　　首先，国外成功的经验绝大部分来自养老金的配置，大部分做目标日期的，投向子基金主要是指数基金和债券基金，可能是未来公募FOF演变的一个方向。目前情况看借鉴这样的经验有点稍早，需要等公募FOF有整体的运作经验，且相关需求得到发展的时候，可能会朝这个方向发展。

　　其次，海外对冲基金FOF占比也较高，国内也已经开展了，通过私募基金很丰富的策略力争来实现绝对收益。相对公募FOF，投资于私募或对冲基金，可以有对冲策略、CTA等多种策略分散风险实现绝对收益可能性较高，低风险偏好的投资者比较青睐。

　　如何看待公募FOF的风险？

　　普遍认为公募FOF的第一大优势就是分散风险，个人认为投资于股票型基金的公募FOF，是否真正的分散取决于底层资产的分散程度。如果买十只股票基金，十只基金全部重仓某个行业的股票，可能还不如买一只跟踪沪深300指数和中证500指数的产品分散程度要好，公募FOF分散风险不能简单理解为天然的做到分散风险，要看底层配置是怎么样的。

　　大概率来讲，公募FOF比现有的股票型基金分散程度会好些，以个人对风险的理解，产品应先定一个风险目标，再定资产配置和基金选择。定位于低风险的FOF，股票型基金等风险资产的占比自然就会低一些。

　　公募FOF的基金经理不同之处？

　　公募FOF的基金经理交易频率会非常低，FOF是偏配置的东西，天然的低申赎效率都不能做到与股票、债券这样频繁交易。一只基金买入多数会持有3个月，甚至更久。

　　投资选择上，倾向公司内部产品，比如长信基金在债券方面优势明显，量化基金这几年做的也不错，量化基金本身就是指数的稳定增强，同时会选工具型产品，主要基于不需要调研、流动性更好，相关费率较低、即使双重收费影响也不大。

　　公募FOF投资的相关解析？

　　长信基金是站在量化的出发点上来做公募FOF的，主要通过量化模型、结合风险偏好给投资者做资产配置。普通基金目前只有股、债、现金可以投。公募FOF有黄金、白银、未来可能还有其它大类资产。

　　做大类资产公募FOF是比较适合的，重心是配哪类资产，具体到选什么基金，倾向于公司内部业绩表现比较优秀的基金产品以及市场上流动性好的工具型基金，淡化选择基金经理这个过程。

　　长信量化FOF模型包括择时、大类资产配置等，从量化股票投资的成功经验来看，纪律化对投资是非常重要的，将来也会延续到FOF投资上。

　　我们已经有一些较为完备的模型，且结合中国的实际情况做了一些调整。在模型储备上，我们尽量避免做大类资产之间的轮动。资产轮动其实是一个非常难的事情，而且失败率非常高，所以我们倾向给资产配置确定一个比较明确的目标，在此基础上提供相应的资产配置，再根据量化模型进行一些调整，整体的风险收益结构不会有非常大的改变。

　　如何看待公募FOF的双重收费及未来发展？

　　FOF的双重收费不能完全避免，也没有必要完全避免。一方面，既然认为公募FOF的主要目标是实现资产配置，所以为FOF基金经理进行配置的能力付出一定的管理费是合理的，另一方面，由于强调资产配置，公募FOF可以主要投资于工具型的基金，这些产品大都管理费低廉，可能减少双重收费对投资者收益的影响。未来FOF的发展，个人而言，公募FOF仍然只是一种方式，不同目标、不同策略的FOF应该都会百花齐放，希望通过配置，真正能满足长期投资需求，避免单一的股票型基金或债券基金需求受到市场波动的影响。